Tu es professeur émérite depuis deux ans, mais tu es toujours actif en tant que scientifique. Que penses-tu du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), dont la première partie a été publiée en août ?
Au cours des trente dernières années, les connaissances sur le changement climatique causé par l'homme se sont constamment améliorées, et les déclarations sont de plus en plus précises. Les rapports du GIEC sont depuis longtemps des appels à l'action. Le progrès le plus important du dernier rapport est que nous pouvons maintenant faire des déclarations beaucoup plus claires sur l'influence du changement climatique sur les événements météorologiques extrêmes.
Certains politiciens ont réagi au rapport comme si c'était du réchauffé. Le conseiller national PLR Christian Wasserfallen a déclaré au Tages-Anzeiger que le rapport n'était qu'une "continuation des déclarations faites dans les rapports précédents", tandis que le président du parti Le Centre Philipp Bregy a déclaré que les conclusions n'étaient "pas nouvelles".
C'est précisément le problème : nos connaissances sont de plus en plus précises, mais cela fait en fait trente ans que nous reconnaissons les caractéristiques de base du changement climatique, ce n'est en fait pas nouveau. Et pourtant, rien ne se passe ! Il est plus facile de parler de réchauffé que d'agir. C'est pourquoi je demande à ces politiciens : pourquoi n'agissez-vous pas si tout est si clair ?
Le nouveau rapport du GIEC t'a-t-il réservé des surprises ?
Ce qui me surprend, comme je l'ai dit, c'est que nous n'agissons toujours pas de manière adéquate en ce qui concerne la clarté des déclarations scientifiques. Il est vraiment inutile d'attendre quelques années de plus jusqu'au prochain rapport du GIEC pour savoir la même chose encore plus précisément. En fait, nous savons depuis longtemps ce qu'il faut faire !
Cet été, il y a eu de nombreux événements extrêmes : Les vagues de chaleur, les incendies de forêt et, dans notre région, les inondations qui ont fait plus de 220 morts en Allemagne et au Benelux et plus de 300 en Chine - nous les avons à peine remarquées. Dans quelle mesure est-ce une expression de la crise climatique provoquée par l'homme ?
Tu dois faire la distinction entre la météo et le climat. Les situations météorologiques comme celle qui a provoqué la catastrophe des inondations en juillet ont toujours existé. Mais les conditions cadres dans lesquelles ces situations météorologiques se produisent ont changé. Ces conditions dépendent du climat. Deux effets en particulier sont renforcés : Premièrement, l'air plus chaud peut absorber plus d'humidité - 7% de plus pour chaque degré d'augmentation de la température. Dans une atmosphère plus chaude, il y a donc plus de précipitations dans les mêmes conditions météorologiques. Nous pouvons aussi voir cela rétrospectivement : Au cours des cent dernières années, les fortes précipitations sont devenues plus intenses. Deuxièmement, et c'est important dans la région alpine, la limite du zéro degré augmente avec le réchauffement climatique. Pendant le semestre d'été, les précipitations dans les Alpes tombent donc aussi en altitude sous forme de pluie au lieu de neige. Ainsi, dans les bassins versants alpins, des portions de terrain toujours plus grandes contribuent directement aux inondations. Le risque global d'inondation augmente donc avec le changement climatique.
Sommes-nous préparés à ce qui nous attend ?
Dans notre entreprise ecosfera gmbh, nous avons réalisé plusieurs modélisations hydrologiques approfondies pour mieux comprendre les impacts régionaux du changement climatique. Ce qui se remarque immédiatement, c'est que selon le scénario d'émissions considéré, une situation hydrologique complètement différente en résulte. Dans les simulations hydrologiques pour le canton de Soleure, nous avons utilisé les deux scénarios du GIEC "avec protection du climat" (RCP 2.6) et "sans protection du climat" (RCP 8.5). Cela a révélé l'importance fondamentale de la protection climatique : si nous poursuivons une protection climatique cohérente, l'hydrologie ne changera pratiquement pas par rapport à aujourd'hui. Dans le scénario sans protection du climat, en revanche, nous sommes confrontés à un monde hydrologique complètement différent. La chose la plus efficace que nous puissions faire pour contrer les changements hydrologiques importants, les inondations et les sécheresses extrêmes, est donc la protection du climat, c'est-à-dire éviter les émissions de gaz à effet de serre. Il est vrai que nous sommes aujourd'hui bien positionnés dans le domaine de la protection contre les inondations. Nous avons beaucoup appris des grandes inondations de 1987, 1999 et surtout 2005, et nous avons beaucoup investi dans les systèmes d'information et d'alarme, la défense civile et les organisations de services d'urgence. La Suisse est très bien préparée. Nous sommes très doués pour réagir ! Ce qui manque, cependant, c'est une préparation proactive aux changements hydrologiques déclenchés par le changement climatique.
Nous avons eu des étés extrêmement secs en 2018 et 2019, et des inondations en 2021. Quelle est la plus grande menace : la sécheresse ou les fortes précipitations ?
Cela varie d'une région à l'autre. Dans l'étude pour le canton de Soleure, nous avons clairement vu que la sécheresse estivale est le plus gros problème du Plateau. L'agriculture et les écosystèmes ont besoin de suffisamment d'eau et la population souffre de la chaleur. La sécheresse s'aggravera lorsque les glaciers disparaîtront et que la couverture neigeuse diminuera, de sorte que moins d'eau de fonte sera transportée vers le Plateau par les grandes rivières. Mais avec une planification intégrée de la gestion de l'eau, les problèmes qui se posent peuvent être résolus. Les installations de stockage jouent ici un rôle important, grâce auxquelles les précipitations abondantes en hiver peuvent être stockées et mises à disposition en été. Ce qui est important ici, c'est que la quantité totale de précipitations ne changera pas beaucoup, les précipitations seront seulement réparties différemment selon les saisons. L'eau ne fera que se raréfier si rien n'est fait. Dans la région alpine, en revanche, l'augmentation des processus dangereux - déclenchés par la fonte des glaciers, le recul du permafrost et l'augmentation des inondations - est le plus gros problème. Les coulées de débris sont en augmentation, comme à Bergell en 2017. 20 millions de mètres cubes de roche glissent vers le village de Kandersteg car le permafrost (sous-sol gelé toute l'année) est en train de dégeler.
Les inondations, la sécheresse ou les coulées de débris touchent davantage les régions rurales que les régions urbaines. Le 13 juin, cependant, ce sont surtout les électeurs des régions rurales qui ont rejeté la loi sur le CO2. Tes recherches te mettent régulièrement en contact avec des personnes vivant dans des régions rurales. Comment expliques-tu qu'il soit si difficile de convaincre les gens là-bas de l'urgence de la crise ?
Tout d'abord, je dois rectifier quelque chose : Les dommages attendus sont plus élevés dans les zones urbaines, simplement parce que les infrastructures y sont plus vulnérables. Mais les gens de la campagne sont plus proches des dangers, surtout dans les Alpes. Les agriculteurs voient directement les changements. D'après mes conversations dans la campagne, il est clair que les gens sont conscients des changements. Mais la menace à long terme n'est pas encore assez perçue. Le maire de Kandersteg a écrit dans un courrier des lecteurs que les habitants de Kandersteg sont bien conscients des conséquences des émissions de CO2 dans la région alpine, mais que la population rurale, qui dépend des voitures, ne devrait pas avoir à supporter des coûts d'essence plus élevés. Une vérification des faits montre toutefois que cette charge supplémentaire aurait été maintenue dans des limites très étroites grâce aux mécanismes de compensation prévus par la loi.
Pourquoi fais-tu partie du conseil consultatif scientifique de l'initiative pour les glaciers ?
Parce que dans mon travail, je vois très clairement que les émissions de gaz à effet de serre font la différence ; parce que la protection du climat est finalement la meilleure protection de l'eau.
