Après chaque conférence annuelle des parties (COP) à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), il y a les pessimistes et les optimistes quant à ce que la conférence a apporté. Les pessimistes affirment que nous sommes loin de pouvoir limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré, comme cela a été décidé dans l'accord de Paris. Les optimistes ne le contestent pas non plus, mais ils font remarquer que des progrès ont été réalisés et que l'on est désormais un peu moins éloigné de l'objectif qu'auparavant. Il en va de même cette année après la COP26 à Glasgow. Avec les réductions d'émissions promises par les États jusqu'à la conférence, le monde se dirigeait vers 2,7 degrés ; après la conférence, nous sommes à  2,4 degrés (si les promesses sont tenues). 2,4 degrés : ce serait une catastrophe un peu moins importante que 2,7 degrés. Mais ce serait toujours une très grande catastrophe.

Le verre est plutôt vide

Est-ce donc une simple question de perspective que de savoir si le verre est à moitié plein ou à moitié vide ? Malheureusement non : le verre est plutôt vide.Les principales avancées obtenues à Glasgow sont les suivantes :

• pour la première fois, un document de l'ONU contient l'objectif de réduire l'utilisation du charbon (plus précisément : «efforts visant à réduire progressivement la production d'électricité à partir de charbon») ;
• le «Pacte de Glasgow» demande en outre de supprimer progressivement les subventions «inefficaces» aux énergies fossiles (plus précisément : de renforcer les efforts visant à supprimer progressivement ces subventions).
• Outre le «Pacte de Glasgow», des accords ont été signés lors de la COP26, visant à stopper la déforestation d'ici 2030 ou à réduire les émissions de méthane, un gaz à effet de serre, de 30% d'ici 2030.

Les progrès n’en sont pas

Seulement : s'agit-il de progrès ? Non, car ils restent en deçà de ce qui avait déjà été décidé auparavant.

• La réduction de l'utilisation du charbon («phasedown») est un affaiblissement de dernière minute du texte du «Pacte de Glasgow» à la demande de l'Inde ; le projet prévoyait : l'abandon («phase-out»). Mais même la sortie serait en deçà de ce qui a déjà été décidé : Comme les objectifs de l'accord de Paris ne peuvent être atteints que si l'on met fin à l'utilisation de toutes les sources d'énergie fossiles - et pas seulement du charbon -, tous les États qui ont ratifié l'AP s'y sont déjà implicitement engagés. Le projet de l’AP prévoyait également la «décarbonisation» comme objectif; cette idée a été abandonnée à l'époque à l'instigation de l'Arabie saoudite.
• Mettre fin aux subventions «inefficaces» (comme s'il existait aussi des subventions efficaces) sur l'énergie fossile : C'est ce qu'avait déjà décidé la COP3 en 1997, même si la formulation de l'époque allait plus loin : il fallait mettre fin «aux distorsions du marché, aux incitations fiscales, aux exonérations fiscales et douanières et aux subventions qui sont en contradiction avec l'objectif de la convention»). En tant qu'article 2 du Protocole de Kyoto, cette disposition était contraignante en droit international.
• Stopper la déforestation d'ici 2030 signifie continuer à déboiser jusqu'en 2030, et la réduction des émissions de méthane est importante - mais la Russie, la Chine et l'Inde n'ont pas signé cet accord.
  

De belles paroles - aussi de la Suisse

Il a également été décidé que les pays dits «développés» mettraient à disposition 100 milliards de dollars par an à partir de 2020 afin de soutenir les pays «en développement» dans leurs efforts pour réduire leurs émissions et s'adapter. Cette contribution - insuffisante - ne sera toutefois pas disponible avant 2024 au plus tôt. Les «pays en développement» demandent en outre que les États riches participent également aux pertes et dommages qu'ils causent principalement. Les États riches n'ont pas non plus tendu la main à Glasgow. Du point de vue de la justice climatique mondiale, la COP26 est un fiasco total.

Mais certes, il y a eu beaucoup de belles paroles. La Suisse y a participé avec zèle. Dans son discours, le président de la Confédération Guy Parmelin a souligné que les efforts actuels étaient loin d'être suffisants pour limiter le réchauffement du climat mondial à une augmentation maximale de 1,5 degré. En cela, il avait tout à fait raison - sauf que la Suisse elle-même est loin d'apporter sa contribution à l'objectif de 1,5 degré ; en fait, elle en serait loin même si la loi sur le CO2 avait été adoptée en juin.

Sortir, pas réduire !

Le dernier jour de la conférence, la conseillère fédérale Simonetta Sommaruga s'est engagée contre l'affaiblissement de la décision : «Nous devons sortir du charbon et pas seulement le réduire». C'est également vrai, mais l'ironie est que le Conseil fédéral a fait avec son contre-projet à l'initiative pour les glaciers exactement ce que l'Inde a fait avec le texte de Glasgow. Le texte de l'initiative demande l'abandon de l'utilisation des énergies fossiles ; le Conseil fédéral souhaite simplement les «réduire dans la mesure où cela est économiquement supportable».

Le président de la conférence, Alok Sharma, a déclaré à la fin de la COP26 : «Nous pouvons désormais dire de manière crédible que nous avons maintenu l'objectif de 1,5 degré en vie, mais son pouls est faible et il ne survivra que si nous tenons nos promesses et traduisons les engagements en actions rapides».

Prochaine chance : l'Égypte

La Suisse n’en fait pas assez: ses promesses sont insuffisantes, dit l'analyse du «Climate Action Tracker» : la Suisse suit une trajectoire de 3 degrés. Et elle ne tient pas ses promesses jusqu'à présent: elle a nettement manqué l'objectif de réduction pour 2020. La Suisse n'a pas signé la déclaration de la COP26 visant à accélérer la transition vers des voitures 100% sans émissions.  Les États ont décidé à Glasgow que les objectifs de réduction seraient à nouveau révisés lors de la prochaine COP en Égypte. D'ici là, la Suisse devra également réviser son objectif insuffisant.