Le 13 juin, la loi sur le CO2 a échoué aux urnes. Dans un sondage de suivi, une majorité de celles et ceux qui ont voté non ont déclaré se méfier de la science et des médias. S'agit-il simplement d’irréductibles ou la science et les médias font-ils quelque chose de faux ?
Il n'est pas si facile de répondre à cette question. Outre les facteurs défavorables tels que la combinaison avec les initiatives agricoles, qui a mobilisé plus fortement le camp adverse, il faut voir que les opposant·e·s à la loi ont argumenté d'une manière très efficace : avec leur porte-monnaie. Bien sûr, cela coûte beaucoup plus cher à long terme si nous ne faisons rien - mais il est difficile d'opposer les conséquences à long terme aux conséquences à court terme. Le camp du oui n'a pas bien réussi à montrer ce qui était important et ce que cette loi apportait de positif.
En ce qui concerne le rôle des médias et de la science, il n'appartient pas aux médias de prendre position pour un camp. Mais ce que l'on peut critiquer, c'est ceci : La thématique du changement climatique a été totalement écartée au cours de la pandémie. Les chiffres du Centre de recherche Public et Société de l'Université de Zürich (FÖG) montrent qu'à certains moments, 60 à 70 % de tous les reportages médiatiques en Suisse faisaient référence à la pandémie, alors que seul un très faible pourcentage médiatique faisait référence au réchauffement climatique. La communauté scientifique - c'est-à-dire des scientifiques individuel·le·s ou des organisations telles que Scientists for Future - a adopté une position claire, je ne vois donc pas d'échec.
Ce que tu as dit au sujet de la couverture médiatique a pu être observé au début du mois d'août, lorsque le GIEC a présenté la première partie de son nouveau rapport. Ses déclarations sont extrêmement sérieuses. Les médias en ont parlé - pendant un ou deux jours. Mais par la suite, d'autres sujets étaient au premier plan : l'avancée des talibans contre Kaboul - et le coronavirus encore et encore.
L'économie de l'attention est implacable à une époque où 80 % des recettes publicitaires migrent vers les grandes plateformes technologiques, où le personnel journalistique se fait rare et où trop de choses dépendent du nombre de clics.
Le nouveau rapport du GIEC a donné à beaucoup de gens l'impression que nous connaissons maintenant les choses un peu plus précisément, mais qu'il n'y a fondamentalement rien de nouveau ... Ce n'est pas très intéressant. En outre, il n'y a pas beaucoup de journalistes qui connaissent bien la thématique du climat. Il existe des médias comme le "Guardian" britannique qui tentent de prendre le climat au sérieux en tant que question transversale qui touche tous les domaines, c'est-à-dire qui n'est pas uniquement du ressort du département scientifique. Cette approche ne résout pas la situation, mais elle peut l'améliorer.
Tu dis qu'il y a trop peu de spécialistes du climat dans les médias. Mais jusqu'à il y a un an et demi, il n'y avait guère de spécialistes des pandémies non plus ...
Dans le cas du climat, l'urgence perçue est plus faible. Bien sûr, le réchauffement climatique est extrêmement urgent et les gens sont beaucoup plus conscients aujourd'hui qu'il y a quelques années de la manière dont il affecte leur propre vie. Mais il n'en reste pas moins que la pandémie nous touche plus directement, que l'urgence semble plus grande, et que cela a aussi un effet d'auto-renforcement : parce que l'urgence est perçue comme étant si grande, les médias en parlent énormément, ce qui fait que l'urgence prend encore davantage d'ampleur.
Après tout, à la suite d'événements météorologiques extrêmes, comme les inondations de juillet dernier en Allemagne qui ont fait plus de 200 victimes, le réchauffement climatique fait déjà à nouveau la une des journaux.
Toujours à propos de la loi sur le CO2 : selon le moniteur de vote de la FÖG, les médias ont été nettement plus nombreux à prendre position en faveur de la loi que contre elle. Par exemple, ils ont réfuté les chiffres avec lesquels les opposants ont argumenté. Cela a donné lieu à des titres tels que "La loi punit surtout les riches pollueurs". Le "Sonntagszeitung" a ainsi contredit un argument des opposant·e·s - tout en affirmant que la loi sur le CO2 est quelque chose de désagréable, une punition …
Au début des campagnes référendaires, le défi central est toujours le suivant : qui fixe le cadre dans lequel une proposition est discutée ? C'est ce qu'on appelle le cadrage. Discutons-nous de la justice intergénérationnelle comme nous l'avons fait au début de la pandémie de coronavirus ? Discutons-nous de la justice mondiale ? Ou bien discutons-nous des coûts ? Les opposant·e·s à la loi ont très tôt fixé le cadre des coûts et les médias les ont souvent suivis - notamment parce que les partisan·ne·s de la loi n'ont pas réussi à fixer un cadre fort. Le camp du "oui" était même partiellement divisé ; c'est une mauvaise façon de façonner un débat.
Peu après le vote, la situation des inondations en Suisse est devenue critique ; vous avez mentionné les intempéries en Allemagne. Les forêts de la Méditerranée ont brûlé, le record européen de chaleur a été battu... Combien de temps faudra-t-il encore pour que tout le monde se rende compte que c'est l'inaction qui coûte cher ?
Je ne suis peut-être pas le bon expert pour cette question. Mais je pense qu'il y a eu une évolution pour le mieux : Beaucoup de personnes sont devenues plus conscientes du changement climatique, et on ne trouve plus aussi souvent de négationnistes purs et durs du climat. La plupart des gens sont désormais conscients de ce qu'il faut faire et du fait que, par exemple, l'aviation ou la forte consommation de viande nuisent au climat. Vu sous cet angle, on pourrait dire que le verre est à moitié plein. Mais il est aussi à moitié vide : car tout cela ne suffit pas pour accéder à un cours de 1,5 degré - ou pour remporter un vote comme celui sur la loi sur le CO2. Et ce résultat référendaire est également fatal dans son impact international : maintenant, les populistes comme le parti AfD en Allemagne peuvent dire : "Regardez, en Suisse, où vous demandez au peuple, le peuple ne veut pas...".
Il me semble que la communication climatique doit lutter contre deux mécanismes puissants et opposés : la peur d'une part, et l'accoutumance d'autre part. La peur rend les gens impuissants, l'accoutumance les rend indifférents.
On ne peut pas et on ne doit pas éviter complètement les appels à la peur ; les nouvelles provoquent effectivement la peur. Mais les appels à la peur doivent être accompagnés d'informations sur les moyens de sortir de la crise. Si vous ne faites appel qu'à la peur, vous pouvez attirer l'attention, mais vous paralysez aussi les gens. C'est pourquoi il est important d'avoir une couverture médiatique qui montre ce qui peut être fait ou ce qui se fait déjà. Malheureusement, ces histoires retiennent beaucoup moins l'attention que les sensations. L'un de mes mantras est le suivant : il n'existe pas de solution miracle en matière de communication climatique. Vous devez adapter les messages au public. Il existe des groupes qui savent ce qui se passe, mais pour qui la solution semble trop grande. Vous ne devez pas avant tout leur expliquer le problème, mais leur montrer des solutions - ou comme le dit la psychologie : renforcer leur sentiment d'auto-efficacité. D'autres groupes, comme les négationnistes, seront inatteignables.
La pandémie de coronavirus a montré que beaucoup de choses sont possibles qui pourtant semblaient impossibles peu de temps auparavant. Peut-on l'appliquer positivement à la crise climatique, ou est-ce plutôt que beaucoup de gens en ont assez de la crise et ferment les yeux sur la réalité ?
Il y a certainement beaucoup à apprendre de la pandémie. Les citoyen·ne·s individuel·le·s, les organisations ou la "science" ont fait l'expérience de l'auto-efficacité. Les gens ont appris de nouvelles façons de se comporter et y ont largement adhéré.
Mon institution, par exemple l'université, a pu réorganiser beaucoup de choses très rapidement. La science académique et les entreprises pharmaceutiques ont développé des vaccins très rapidement. C'était impressionnant. Nous essayons d'en tirer des enseignements et c'est pourquoi nous avons publié un rapport sur la communication scientifique et l'engagement social aux Académies des arts et des sciences. Parce que le message sur l'importance de la communication est passé auprès de beaucoup. Maintenant, nous devons frapper pendant que le fer est chaud.
Mais il y a bien l'autre côté : la fatigue. Le centre de recherche Sotomo a montré que la confiance dans les reportages des médias est en baisse. Et nous le voyons aussi dans la confiance dans d'autres institutions comme la politique. Beaucoup de gens en ont assez, ce qui ne rend pas les choses plus faciles. Il faudra être prudent avec la communication de crise, aussi importante soit-elle.
